这两天，Deepseek引发了全网的热议，许多人纷纷探讨以Deepseek为代表的AI是否有可能取代自己的工作。作为一名律师，我也进行了深入思考，并进行了相关测试。必须承认，deepseek的逻辑思维能力、文字功底确实强，确实可以在一定程度上替代律师的部分工作内容，但完全取代律师这一职业在当下几乎是不可能的。
首先，AI在事实甄别方面存在先天缺陷。人类在交流过程中，能够通过察言观色来捕捉信息。律师在接待当事人时，能够凭借对方的表情、语气等细微之处，判断当事人陈述的真伪。然而，当事人如果直接与AI交流，往往会选择性地输入信息，这可能导致所提供的信息无法反映事实的全貌。
其次，AI的“幻觉”现象确实存在。例如，当你询问AI关于法条的问题时，它可能会自行编造一条法条，或者引用一条不适用于你的情况的法条。我曾询问青岛地区十级伤残赔偿金的计算方式，AI给出的赔偿系数是12%，我指出其错误后，它才重新检查并承认使用了江苏省的标准。但即便如此，它在计算伤残赔偿金的基数时，仍然使用了2022年的数据。
再次，AI目前大多停留在提建议、撰写材料的层面，尚无法解决实际操作中的复杂问题。AI能够帮助撰写法律文书、检索案例，但如果让它帮你在网上立案，或者进行调查取证，它可能就无能为力了。
再者，AI的使用有门槛，对于老人等对电子设备不太熟练的人来说，与电子设备交流肯定没有与人交流来的方便。
最后，除了提供法律服务，律师还承担着提供情绪价值的职责。律师需要为当事人提供有温度的法律服务，这种服务是AI难以复制的。
综上所述，Deepseek目前可以作为一个辅助工具，但要完全取代律师，还为时尚早。
